早在2009年，全國人大代表趙林中就向全國人大提交議案，建議設(shè)立“揮霍浪費罪”來遏制過度應(yīng)酬與公款吃喝。2010年，趙中林收到了中央紀(jì)委對他所提建議的答復(fù)，稱中央紀(jì)委致函征求了全國人大常委會法工委刑法室的意見，最終認(rèn)為對揮霍浪費行為追究刑事責(zé)任問題，目前還沒有成熟的意見。但是，中央紀(jì)委將繼續(xù)關(guān)注、及時跟蹤了解這一問題。時至今日，對公款浪費行為立法論罪的條件是否成熟？民調(diào)顯示97.8%受訪者支持將公款浪費行為立法論罪。（《中國青年報》12月17日）

公款浪費行為，除了涉及公眾所熟知的三公消費，還包括辦公用房、辦公用品、會議慶典等一切動用公款鋪張浪費的行為。放眼價值多元化、意見表達(dá)多樣化的當(dāng)下，恐怕很少有哪一項公共議題能獲得如此高的民意支持率。

從2009年全國人大代表趙林中提交相關(guān)議案至今，關(guān)于公款浪費行為該不該入罪一直是輿論討論的熱點，尤其是每年兩會，這都是無法繞開的話題。之所以一直未能進(jìn)入正式立法議程，顯然有著多方面的原因。立法本身是一件非常嚴(yán)肅的事情，需要嚴(yán)密的論證，科學(xué)態(tài)度和審慎是必要的前提。當(dāng)然也不排除這樣一種考量，一旦公款浪費入罪，將會對現(xiàn)有的某些權(quán)力群體造成極大的沖擊，立法風(fēng)險太高。

然而嚴(yán)格從法律角度說，公款浪費入罪的條件其實已經(jīng)趨于成熟了。考量一種行為究竟屬于道德范疇還是法律范疇，關(guān)鍵要看它的社會危害性。對普通民眾而言，某些浪費僅是一種道德行為，因為它不對他人和社會構(gòu)成危害性，且不利后果是由自己來承擔(dān)。而對公款消費來說，就不僅侵害了公職人員的廉潔性，也涉嫌將公共利益私有化，與腐敗無異。從現(xiàn)實來看，盡管還沒有一個權(quán)威的數(shù)據(jù)，但以三公消費為主的公款浪費巨大，則早已是不爭的事實。

公款浪費行為的危害性還體現(xiàn)在，現(xiàn)有的制約手段未必能加以根本性的遏制。對于公款浪費行為，相關(guān)的規(guī)章、制度、禁令、文件可以用疊床架屋來形容，但一直收效甚微。不久前，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《黨政機(jī)關(guān)厲行節(jié)約反對浪費條例》，從機(jī)關(guān)經(jīng)費管理、因公差旅、公務(wù)用車等多個方面，對防止黨政機(jī)關(guān)的公款浪費行為作了系統(tǒng)的制度規(guī)定，可以說史上最給力的禁令，但仍有多達(dá)98.0%的受訪者坦言，身邊的黨政機(jī)關(guān)公款浪費現(xiàn)象依然嚴(yán)重。可見，公款浪費行為具有強(qiáng)大的慣性和“抗藥性”，這就需考慮治理路徑的升級。

公款浪費入罪，首先得解決兩個問題。一是嚴(yán)格界定“公款浪費行為”。哪些行為屬于正當(dāng)?shù)墓珓?wù)開支，哪些行為屬于浪費，標(biāo)準(zhǔn)是什么，尺度如何把握和平衡，需要事先做好立法調(diào)研工作，以及縝密的論證，切不可因操之過急而喪失可行性。二是明確責(zé)任主體。在刑法上，犯罪主體分為單位、組織和個人。那么“公款浪費罪”的責(zé)任主體究竟是組織還是個人，抑或分別設(shè)立兩種罪名，各自承擔(dān)什么樣的罪責(zé)，同樣需要法律加以明確。