農(nóng)村扶貧貸款的主體是信用社，資金鏈脆弱，金融安全性應(yīng)得到高度關(guān)注。希望政府的扶貧貸款能檢視弊病，控制風(fēng)險，不要成為財政大出血的創(chuàng)口。

　　今年3月陝西洛南的扶貧貸款還是財政全貼息，到7月變成貸款人負擔(dān)部分利息。當(dāng)?shù)胤鲐氋J款額度幾乎為5萬元以上，貸款人每年需多付幾千元利息，感覺被當(dāng)?shù)卣恿?。媒體則指責(zé)朝令夕改，陷人於窘境。有媒體評道，地方政策決策隨意，太拿政策當(dāng)兒戲。

　　地方政府真是隨意決策嗎？恐非如此。當(dāng)?shù)毓賳T表示，個別貧困戶並未將貼息貸款用到產(chǎn)業(yè)發(fā)展上，更有甚者將錢轉(zhuǎn)存銀行吃利息。既然貸款已經(jīng)變形，改變政策予以扭轉(zhuǎn)，那就在情理之中。想想也好理解：政府貸款免息無風(fēng)險，等於天上掉餡餅，為何要拒絕？貸款者不可能都有創(chuàng)業(yè)能力，肯定有一部分資金被消費掉，貸款變成死賬。

　　有一種流傳廣泛的說法，窮人財務(wù)狀況糟糕，幾乎沒有可抵押資產(chǎn)，缺乏金融知識和信用記錄，商業(yè)銀行隻顧逐利，根本不願貸款給他們。貸富不貸貧加劇了貧富分化，窮人缺乏幫助，更難翻身，這在金融學(xué)上有個專有名詞，叫“金融排斥”。出於扶貧需要，很多政府會積極地幫助窮人獲得貸款。除了動用財政給商業(yè)銀行貼息，還有直接規(guī)定低息或者免息。這顯然不是出於商業(yè)邏輯，而是政策考慮。

　　可是不要忘了，商業(yè)銀行排斥窮人不是出於天生的歧視，而是有確切的風(fēng)險考量。窮人貸款額度低成本高，經(jīng)濟基礎(chǔ)脆弱，基本沒有資產(chǎn)可作抵押，呆賬壞賬的比例比貸款給富人高得多。銀行不是慈善機構(gòu)，他們需要為股東和儲戶負責(zé)任。扶貧貸款並沒有消除風(fēng)險，只是將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給納稅人。扶助窮人的話語佔據(jù)著道德高地，沒有人敢質(zhì)疑。

　　貼息扶貧貸款除了面對財務(wù)風(fēng)險，還會誘發(fā)道德和法律風(fēng)險。面對名額有限的貸款，村民需要不遺余力展示貧窮，甚至不惜造假﹔一些官員擁有審批權(quán)柄，就有了漁利腐敗的空間。是否真正貧困，有真實資金需求和還款能力，就不那麼重要了。貼息扶貧貸款的補助規(guī)模往往很大，地方政府和信貸機構(gòu)是這筆資金的經(jīng)手和運作者，無論出於政績還是業(yè)績需求，他們都有很大的裁決空間。最近幾年，全國很多地方出現(xiàn)農(nóng)民身份信息被冒用貸款的現(xiàn)象，這背后就有政策身影。

　　既然扶貧貸款不可取，窮人豈非束手無策，隻能在金融沙漠裡沉淪？不必悲觀，隻要回到商業(yè)邏輯就可以了。窮人不容易貸到款，這不意味著他在市場毫無優(yōu)勢。窮人的最大資本是勞動力，雇傭是持續(xù)性改善的開始，風(fēng)險最小，收益穩(wěn)定。很多窮人通過打工積累資本，鍛煉經(jīng)驗，自己創(chuàng)業(yè)坐大，從商業(yè)銀行獲得貸款就不再是難事。不顧窮人處境和能力，用扶貧貸款誘導(dǎo)他們創(chuàng)業(yè)，這是對貸款人、信用社儲戶和納稅人的不負責(zé)任。要想真正幫助窮人，應(yīng)當(dāng)減輕企業(yè)負擔(dān)，積極改善工商業(yè)環(huán)境。

　　談扶貧貸款，很多人會舉孟加拉銀行家尤努斯的例子。據(jù)說尤努斯創(chuàng)立格萊珉銀行也是有感於商業(yè)銀行貸富不貸貧，想為窮人專門提供金融服務(wù)，后來發(fā)現(xiàn)窮人的信用沒有人們想象的那麼糟。尤努斯的成功刺激了很多人，他們呼吁政府對窮人大搞扶貧貸款。必須指出，格萊珉銀行和政府扶貧貸款有根本性區(qū)別，前者是商業(yè)機構(gòu)，政府扶貧則是指令性計劃。格萊珉銀行對貸款人有嚴格審查，依靠熟人關(guān)系監(jiān)督貸款使用，並且還要承擔(dān)盈利虧損的壓力。

　　總體而言，格萊珉銀行隻在南亞部分地區(qū)獲得成功，包括印度和中國在內(nèi)的嘗試都失敗了，這種模式的可行性還有很大爭議。商業(yè)邏輯尚在檢驗，依靠政府力量搞扶貧大躍進，勢必要付出慘重代價。農(nóng)村扶貧貸款的主體是信用社，資金鏈脆弱，金融安全性應(yīng)得到高度關(guān)注。希望一些地方的扶貧貸款能檢視弊病，控制風(fēng)險，不要成為財政大出血的創(chuàng)口。

　　□菁城子（羅輯思維主編）