最高人民法院11月21日上午發(fā)布《關(guān)於建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》的通知，提出改變“口供至上”的觀念和做法，採用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲等方法收集供述應(yīng)當(dāng)排除，定罪証據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無原則，不得降格作出“留有余地”的判決。

作為刑訴法中明確的司法條款，疑罪從無原則之所以有再次被強(qiáng)調(diào)的需要，恰是因?yàn)槠湓谯`行過程中的不盡如人意。疑罪從無原則在司法實(shí)踐中的阻力，主要表現(xiàn)在追求司法效率與司法公正上的失衡。如過分算計(jì)司法成本，以及命案必破等績(jī)效觀念，都分化了疑罪從無被執(zhí)行的動(dòng)力。這之外，刑偵審訊環(huán)節(jié)對(duì)於口供的過分倚重，也留下了漏洞。

“罪案有疑，利歸被告”，之所以發(fā)展成為司法理念現(xiàn)代化的一個(gè)重要象征，就在於，它進(jìn)一步明確了較之於執(zhí)法者和司法權(quán)力，任何個(gè)體都是弱勢(shì)者這一基本觀念。因此，無論是出於對(duì)司法公正的恪守，還是保障司法人權(quán)，踐行疑罪從無都顯得極其重要。圍繞這個(gè)原則，這次意見中所提及的，改變“口供至上”的觀念和做法，排除刑訊逼供等方法採取的証據(jù)，可以說都是必須而有效的外部保障。

在很多人看來，讓一個(gè)具有“嫌疑”的人最終免予懲罰，依然顯得不可思議，而對(duì)於司法人員來說，疑罪從無可能會(huì)被視為傷及司法尊嚴(yán)和效率。或也因?yàn)榇耍舜我庖娨矎?qiáng)調(diào)了不得降格作出“留有余地”的判決，並提出不能因輿論炒作、當(dāng)事方上訪鬧訪和地方“維穩(wěn)”等壓力，作出違反法律裁判，其針對(duì)性很明顯。當(dāng)然，這一原則的精髓必須體現(xiàn)在從刑偵到審判過程中的每一個(gè)環(huán)節(jié)上，如對(duì)於律師權(quán)的充分保障，切實(shí)保障辯護(hù)人會(huì)見、閱卷、調(diào)查取証等辯護(hù)權(quán)利等等。

在十八屆三中全會(huì)通過的決定中，要求“完善人權(quán)司法保障制度”的背景下，重提落實(shí)疑罪從無原則，無疑是對(duì)上述信號(hào)的直接回應(yīng)。這一原則的真正兌現(xiàn)，必將為人權(quán)司法保障提供更有力的后盾。