26日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第四次會(huì)議舉行，針對(duì)大量虛假?gòu)V告充斥電視節(jié)目、明星代言產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊等損害消費(fèi)者權(quán)益的情況，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修正案草案初審稿與二審稿均強(qiáng)化了虛假?gòu)V告發(fā)布者的連帶責(zé)任。全國(guó)人大法律委有關(guān)負(fù)責(zé)人解釋，這意味著廣告代言人對(duì)虛假?gòu)V告也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

公眾受名人虛假代言之苦久矣，早就呼吁修法對(duì)其專門規(guī)制。而今立法機(jī)構(gòu)順勢(shì)而為，自然極易博得坊間認(rèn)同。不過(guò)，法律文本的具體表述及實(shí)踐前景，仍需精細(xì)考量。

在新草案中，相關(guān)措辭是，“個(gè)人在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦商品或服務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摋l款的合法性來(lái)源，是上位法中關(guān)於“民事欺詐”的有關(guān)表述。但一個(gè)問(wèn)題在於，又該怎樣界定，明星代言存有欺詐情節(jié)呢？須知廣告有各種形態(tài)，那種“我用過(guò)，我推薦”的廣告語(yǔ)，固然可以被定性為欺詐——可是，大多數(shù)“代言”，絕非這般露骨。

若明星代言的產(chǎn)品“出事”了，就不加區(qū)分倒追其責(zé)任，未免有違法律的基本正義。如當(dāng)廠家、廣告主等獲得齊全手續(xù)，而后明星依法合規(guī)代言，此時(shí)追責(zé)就難免存在爭(zhēng)議。鑒於此，明確並細(xì)化該條款的適用條件，才可避免矯枉過(guò)正。另一方面，相關(guān)的“追責(zé)”過(guò)程，又會(huì)以怎樣的方式展開(kāi)呢？聯(lián)想到現(xiàn)實(shí)，最可能的選項(xiàng)，想必還是予以行政處罰，開(kāi)出些罰單了事。

這種追責(zé)路數(shù)，雖一定程度上起到了懲戒之效，卻難以對(duì)實(shí)際受害群體進(jìn)行利益補(bǔ)償。更理想的情況下，被虛假?gòu)V告欺騙的消費(fèi)者，理應(yīng)提起訴訟，向不負(fù)責(zé)任的代言者索賠。但，類似事件中，點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的法律追賠代價(jià)極大，有鑒於此便尤須“集體訴訟”制度的放開(kāi)與成熟：虛假?gòu)V告的受害群體，彼此間具備共同利益，理當(dāng)允許其中一人或數(shù)人為全體利益起訴。

“明星代言虛假?gòu)V告，承擔(dān)連帶責(zé)任”，這種“責(zé)任”終究應(yīng)落實(shí)為對(duì)利益受損方的賠償責(zé)任，而非僅是一句空洞的“民事責(zé)任”。當(dāng)然，若要此一認(rèn)知體現(xiàn)到日常的司法實(shí)務(wù)中，顯然還需要用更精細(xì)的法律文本，和更健全的法律架構(gòu)予以兜底。